BBNJ國際協(xié)定談判是《聯(lián)合國海洋法公約》生效以來最重要的國際海洋法律制度形成過程，它的制定和實施將對現(xiàn)有的國際海洋秩序產(chǎn)生重要影響。BBNJ國際協(xié)定以海洋資源、海洋空間利用和海洋活動為調(diào)整對象，涵蓋海洋遺傳資源獲取及其惠益分享、包括公海保護區(qū)的劃區(qū)管理工具、海洋環(huán)境影響評價、能力建設(shè)和海洋技術(shù)轉(zhuǎn)讓，涉及科技、政策、法律、經(jīng)濟、軍事等領(lǐng)域，是當前海洋資源開發(fā)與環(huán)境管理領(lǐng)域的重大前沿問題。今年7月，BBNJ預(yù)委會完成并提交了國際協(xié)定的建議性文本草案，明年啟動政府間談判已成定局，對BBNJ問題深入和前瞻性研究變得十分迫切。

一、  政府間談判前的相關(guān)動態(tài)

 BBNJ問題第4次預(yù)備委員會根據(jù)聯(lián)合國2015年6月19日通過的第69/292號決議的要求，于2017年7月20日向聯(lián)大提交了最終建議性文本草案《海洋生物多樣性養(yǎng)護和可持續(xù)利用的具有法律約束力的國際文書建議草案》。同時建議在聯(lián)合國的主持下盡快決定召開政府間會議，充分考慮預(yù)備委員會提出的具有法律約束力的國際文書草案的各項要素，并依其案文展開詳細的討論。

 隨后，各國、各國家集團和有關(guān)國際組織展開了密集的國際外交活動，新西蘭和墨西哥表現(xiàn)的尤為活躍。在無競爭和反對的情況下，兩國成為BBNJ國際協(xié)定談判問題聯(lián)大決議草案磋商的共同協(xié)調(diào)員，并于近期完成了討論程序性問題的決議案案文提交聯(lián)合國秘書處作為正式文件開放接受共同提案國登記。案文就政府間大會、談判內(nèi)容、會議安排、主席產(chǎn)生、原則、開放參與、觀察員地位、生效條件、信托基金等問題提出了全面建議。就案文本身來說，絕大部分國家和國家集團都不會持有異議，這就意味著案文提出的在2018年9月啟動政府間大會談判將成為現(xiàn)實。案文建議經(jīng)過密集的會議安排，計劃到2020年上半年的第4次會議間形成最終協(xié)定文本，結(jié)束談判。

雖然俄羅斯等國對此案文持有較大異議，大多數(shù)國家也對此沒有表示明確態(tài)度，但就目前形勢來看，BBNJ政府間談判將會按計劃進行，談判進程很難受到阻礙。

二、  爭論焦點：三大核心問題

預(yù)委會提交給聯(lián)大的最終建議性文件，雖然紛亂繁雜，但歸納起來有三個最核心的問題需要解決。即：適用對象、適用原則和主體權(quán)利問題。

（一）適用對象問題：實際上，自2004年開始討論BBNJ問題，這就是個另各方十分糾結(jié)的難題。BBNJ討論的目標指向是養(yǎng)護海洋生物多樣性，而在《聯(lián)合國海洋法公約》中，除在沿岸國管轄海域從國家所有權(quán)責任角度對此有所論及外，在公海海域是開放和自由的，并將捕魚自由作為公海自由的核心之一。海洋魚類是海洋生物最重要的組成部分，捕魚自由原則本質(zhì)上就與BBNJ的立法宗旨----要對海洋生物資源的獲取和利用進行規(guī)制相矛盾。在《公約》的法律框架下討論BBNJ問題自然就陷入了無法調(diào)解的悖論。

應(yīng)該說，將海洋生物遺傳資源作為BBNJ的適用對象是相當有智慧的想法，因為在《公約》中并沒有對海洋遺傳資源做出規(guī)定，BBNJ協(xié)定可以填補空白，這樣的定位亦不會與《公約》產(chǎn)生矛盾。但問題在于，遺傳資源本身就是海洋生物的衍生物，兩者的獲取方式?jīng)]有本質(zhì)差別，或者說是遺傳資源的獲取依賴于海洋生物捕獲，如果海洋生物資源的獲取是自由的，又如何能限制和區(qū)分對遺傳資源的獲取呢？其次，海洋生物遍布整個海洋，是流動的，那么又如何知曉遺傳物質(zhì)是從哪里獲取的呢？是在國家管轄海域內(nèi)還是外呢？個別提案又在亂上加亂，提出要從獲取目的上將商業(yè)漁業(yè)再區(qū)分開來，諸不知，科研自由也是公海自由的核心之一，單純的海洋生物遺傳資源獲取從某種程度上更加類似科學研究。問題不但沒有解決，反而變得愈來愈復(fù)雜。

（二）適用原則問題：適用對象不明確必然導致適用原則的混亂。《公約》中規(guī)定了航行、飛越、捕魚、科研、鋪設(shè)電纜管道、建設(shè)人工設(shè)施、島嶼六大公海自由原則，同時，又規(guī)定對國際海底區(qū)域的礦產(chǎn)資源適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，并對此制定了“區(qū)域”專章做出了非常詳細的安排，規(guī)定國際海底管理局是代表全人類對海底礦產(chǎn)資源行使財產(chǎn)權(quán)利的機構(gòu)。在《公約》中對上述兩類原則的適用對象和適用區(qū)域是明確的，但是對海洋遺傳資源、生物基因資源等非傳統(tǒng)資源并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，對海洋生物資源的物權(quán)屬性也沒有做出明確規(guī)定，但就“捕魚自由”原則的法理意義來分析，誰捕獲誰擁有，實際上是把海洋生物資源作為“無主物”來定位的。強制剝奪、占有和分享物權(quán)人已經(jīng)合法獲得的“無主物”是缺乏法理依據(jù)的，這也就是BBNJ到底適用什么原則成為非常難以解決的問題的原因之一。

科學家們估計，全球海洋生物總計可能達到100余萬種，其中約25萬種是人類已知的，其他75多萬種人類則知之甚少，這些人類不甚了解的物種大多生活在未被深入考察的深海大洋或者說是國家管轄以外的海域。極端環(huán)境下的深海生物基因是近年來引起國際關(guān)注的新型資源，深海生物處于獨特的物理、化學和生態(tài)環(huán)境中，體內(nèi)產(chǎn)生了特殊的活性物質(zhì)。